साझा करने में घबराहट, क्या इस्लाम पर विचार करना गलत है?

अस्सलामु अलैकुम, उम्मीद है आप सब ठीक होंगे। पहले से माफ़ी चाहती हूँ अगर ये थोड़ा लंबा हो जाए। तो, हाल ही में मेरी दोस्ती लीबिया के एक भाई से हुई। हम चार्ली किर्क और उनके नए इंटरव्यूज़ पर बात कर रहे थे जहाँ वो इज़राइल का समर्थन करने के ख़िलाफ़ हैं। मेरे दोस्त ने बताया कि मुसलमान असल में यीशु का यहूदियों से ज़्यादा सम्मान करते हैं, क्योंकि यहूदी यीशु को नबी या मसीहा नहीं मानते। मैं सच में हैरान रह गई-मुझे ज़रा भी अंदाज़ा नहीं था। मेरा दिल तुरंत पिघल गया, और मैं सोचने लगी कि इस्लाम के बारे में मुझे और क्या ग़लत बताया गया होगा। मैं पहले सोचती थी कि इस्लाम शायद यीशु से नफ़रत करता है और पूरी तरह चरमपंथी समूहों के बारे में है। यहूदी धर्म और यीशु के विषय में गहराई से खोजने पर, मुझे 'प्री-मिलेनियल डिस्पेंसेशनलिज़्म' का पता चला। ये 1800 के दशक में जॉन डार्बी और स्कोफ़ील्ड बाइबल का एक विचार है जो इज़राइल के लिए कथित विशेष योजनाओं की बात करता है। इसी वजह से अमेरिका में बहुत से इवैंजेलिकल, और यहाँ तक कि कांग्रेस के कई लोग, इस सोच का समर्थन करते हैं। मेरे दोस्त ने कुछ बातें ऐसी भी बताईं जिन्होंने मुझे पूरी तरह हिला कर रख दिया। उसने कहा: (1) आदम से लेकर हर नबी, लोगों को शुद्ध एकेश्वरवाद की ओर वापस लाने आए। (2) मुसलमान बस वो है जो एक ईश्वर के सामने समर्पण कर दे। (3) मुसलमान ठीक वैसे ही नमाज़ पढ़ते हैं जैसे यीशु ने पढ़ी। (4) मुसलमान उसी ईश्वर से दुआ करते हैं जिससे यीशु ने की। ये बातें सच में मेरे दिमाग़ को चकराये हुए हैं। मुझे लगता है मुझे इस्लाम के बारे में झूठ पर झूठ खिलाए गए हैं। मैं सोच रही हूँ कि नबियों की इतनी लंबी शृंखला क्यों है जिसे ईसाई धर्म काफ़ी हद तक नज़रअंदाज़ करता है? बचपन में, मैंने नबियों के बारे में बस यही सीखा कि युवा संडे स्कूल में उनके 'पाप के उदाहरण' थे। इसके अलावा, रोज़मर्रा की ज़िंदगी या प्रार्थनाओं में उनका कभी ज़िक्र नहीं आया। ऑर्थोडॉक्स ईसाई धर्म की खोज करते हुए भी (मैं पहले कैथोलिक थी और करीब 8 साल ऑर्थोडॉक्सी का अध्ययन किया), मैंने नबियों के बारे में शायद ही कभी सुना, सिवाय किसी ऐसे तीज-त्योहार के जिसके बारे में मुझे पता नहीं था। ये एक बड़ी ग़लती लगती है कि आस्था में उनकी कोई केंद्रीय भूमिका नहीं है। क्या उन्हें बस अनदेखा कर दिया गया? फिर मुझे पता चला कि नए नियम की किताबें एक-दूसरे से कैसे मेल नहीं खातीं। मत्ती, मरकुस, और लूका, यूहन्ना से अलग लगते हैं। विद्वान कहते हैं कि यूहन्ना बाइबल की सबसे यूनानीकृत किताबों में से एक है-ऐसा नहीं कि ये बस बाद में लिखी गई, बल्कि इसकी भाषा बाक़ी सुसमाचारों से इतनी भिन्न है। यूनानी दार्शनिक शैली उस सामी सोच से मेल नहीं खाती जिस तरह से यीशु ने दुनिया को देखा होगा। साथ ही, आरंभिक 'ईसाई धर्म' एक समान नहीं था। एबिओनाइट्स जैसे समूह थे, जो याकूब के अधीन यरूशलेम की कलीसिया से जुड़े थे, और वो त्रिएक के बजाय मुसलमानों की तरह ही विश्वास करते थे। यही बात यीशु के मूल स्थान गलील के लोगों पर भी लागू होती है-संभवतः वे तौहीद का पालन करते थे। तो, मेरा दिमाग़ और दिल घूम रहा है। क्या ईसाई बस यीशु का यूनानीकृत संस्करण मान रहे हैं? ये सोच मुझसे जाती नहीं। पौलुस और उसकी पत्रियाँ (13 हैं?) मदद नहीं करतीं, और अब ये सब जानने के बाद मैं उसे एक विश्वसनीय स्रोत नहीं मान सकती। इसके अलावा, मेरी ऑर्थोडॉक्स अध्ययन बाइबल बताती है कि नए नियम की कई किताबें बस प्रेरितों को 'आरोपित' की गई हैं, असल में उन्होंने लिखी नहीं। मैं परेशान हूँ-मैं हमेशा सोचती थी कि हर प्रेरित ने ख़ुद अपनी किताब लिखी। लेकिन आख़िरकार, मैं बार-बार इसी बात पर लौटती हूँ: यीशु का यूनानीकरण हो गया लगता है, और शायद ऐसा नहीं होना चाहिए था?