ഒരു ക്രിസ്ത്യൻ പണ്ഡിതൻ 13 വർഷം ആദ്യകാല ഇസ്ലാമിക ഉറവിടങ്ങൾ പഠിച്ചു, പിന്നീട് പ്രവാചകൻ ﷺ ഒരു വഞ്ചകൻ എന്ന് വിളിക്കാൻ വിസമ്മതിച്ചു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ യുക്തി വായിക്കാൻ യോഗ്യമാണ്.

അസ്സലാമു അലൈക്കും, ഇത്തിരി നാൾ ആലോയിസ് സ്പ്രെങ്കറിനെക്കുറിച്ച് ഞാൻ പഠിക്കുകയായിരുന്നു. അദ്ദേഹം ഒരു ഓസ്ട്രിയൻ ഡോക്ടറായിരുന്നു, 1843-ൽ ഈസ്റ്റ് ഇന്ത്യാ കമ്പനിക്ക് വേണ്ടി പ്രവർത്തിക്കാൻ ഇന്ത്യയിൽ വന്നു, പക്ഷേ ദില്ലി കോളേജിന്റെ പ്രിൻസിപ്പലും ലഖ്നൗവിലെ രാജവംശ ലൈബ്രറിയിലെ ഗ്രന്ഥങ്ങൾ അടുക്കിയും കഴിഞ്ഞു. മനുഷ്യൻ നന്നായി അറബി പേർഷ്യൻ ഭാഷകൾ പഠിച്ചു, ഇബ്നു ഇസ്ഹാഖ്, ഇബ്നു ഹിശാം തുടങ്ങിയ കൈയെഴുത്തുപ്രതികളിലും ഹദീസ് സമാഹാരങ്ങളിലും പതിമൂന്ന് വർഷത്തിലേറെ സമയം ചെലവഴിച്ചു. 1851-ൽ അദ്ദേഹം *ദി ലൈഫ് ഓഫ് മുഹമ്മദ്: ഫ്രം ഒറിജിനൽ സോഴ്സസ്* പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു, മറ്റ് യൂറോപ്യന്മാരുടെ വിലയിരുത്തലുകൾ വീണ്ടും ചവച്ചുതുപ്പാതെ അറബി ഗ്രന്ഥങ്ങളെ ആശ്രയിച്ച് പ്രവർത്തിച്ച പ്രാരംഭ പാശ്ചാത്യ ജീവചരിത്രങ്ങളിൽ ഒന്ന്. അദ്ദേഹം ഒരു ക്രിസ്ത്യനായിരുന്നു, 1893-ൽ മരിക്കുന്നത് വരെ അതുതന്നെയായി തുടർന്നു. അക്കാലത്ത് പൊതുവായ യൂറോപ്യൻ വീക്ഷണത്തെ ഒപ്പം പറഞ്ഞുകൊണ്ട് പോകാൻ അദ്ദേഹത്തിന് വ്യക്തിഗത ജീവിത-തൊഴിൽ കാരണങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു, അതായത് പ്രവാചകൻ ﷺ ഒരു വഞ്ചകൻ എന്ന് വിളിക്കുക. അദ്ദേഹം അത് ചെയ്തില്ല. പകരം അദ്ദേഹം പറഞ്ഞതിതാണ്: "ഇത് വഞ്ചകന്റെ സിദ്ധാന്തമല്ല; അവരുടെ കഴിവുകളും സദ്ഗുണങ്ങളും കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ അവരുടെ രാഷ്ട്രത്തിലെ ഏറ്റവും ശ്രദ്ധേയരായ ആളുകളായി കണക്കാക്കേണ്ടവരായ പുരുഷന്മാരുടെ വിശ്വാസവും വികാരങ്ങളും ഇതിൽ ഉൾക്കൊള്ളിച്ചിരിക്കുന്നു." അദ്ദേഹത്തിന്റെ ചിന്ത വല്ലപ്പോഴും സാമൂഹികശാസ്ത്രപരമാണ്: ആദ്യം വിശ്വസിച്ചത് ആരായിരുന്നുവെന്ന് നോക്കൂ. അബൂബക്കർ, ഖദീജ, ഉസ്മാൻ, ഉമർ - ഇവർ മക്കയിലെ ഏറ്റവും ബഹുമാനിക്കപ്പെട്ട ചില ആളുകളായിരുന്നു, അവർ ബഹിഷ്കരണം, ഉപദ്രവം, അബിസീനിയയിലേക്കുള്ള നാടുകടത്ത് എന്നിവയിലൂടെ പറ്റിനിന്നു. വഞ്ചനകൾ ഒരു നഗരത്തിലെ മികച്ചവരെ ആകർഷിക്കുകയും ഇരുപത് വർഷം വൻ കഷ്ടതകളിലൂടെ നിലനിർത്തുകയും ചെയ്യാറില്ല. പ്രവാചകൻ ﷺ എന്ന വ്യക്തി "തന്റെ മനസ്സ് നിരന്തരം ദൈവധ്യാനത്തിലാണ് ലയിച്ചിരുന്നത്", "ഇടിമുഴക്കത്തിൽ അവന്റെ ശബ്ദം കേട്ടു" എന്നും "പക്ഷികൾ അവന്റെ സ്തുതിയിൽ ചൊല്ലുന്ന സ്തോത്രങ്ങളിൽ" എന്നും അദ്ദേഹം സംസാരിച്ചു. അത് ഏതാണ്ട് ഖുർആൻ 24:41, 13:13 എന്നിവയുടെ ഒരു വ്യാഖ്യാനം പോലെ തോന്നുന്നു, അത് വിശ്വാസമില്ലാത്ത ഒരാളിൽ നിന്ന് വരുന്നതായി എനിക്ക് വളരെ ശ്രദ്ധേയമായി തോന്നി. സത്യം പറഞ്ഞാൽ, അദ്ദേഹം ഖുർആനെ വെളിപാടായി സ്വീകരിച്ചിരുന്നില്ല, സ്വാഭാവിക കാരണങ്ങൾ തേടുകയായിരുന്നു, അതിനാൽ ഞാൻ അലങ്കരിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന ഒരു പരിവർത്തന കഥ ഇതല്ല. ഉറവിടങ്ങൾ തന്നെ കാണിച്ചത് സമ്മതിക്കാൻ മാത്രം നിർബന്ധിതനായ ഒരു സാക്ഷി പോലെയാണ് അദ്ദേഹം. ഇസ്ലാമിനെക്കുറിച്ചുള്ള വിശ്വസിക്കാത്ത ചിന്തകരെക്കുറിച്ചുള്ള അവരുടെ ഭാഗത്ത് onegodpath.com-ൽ ഞാൻ ആ ഉദ്ധരണികൾ അവലംബങ്ങളോടെ കണ്ടെത്തി, Google Books-ലെ 1851 പതിപ്പിനെതിരെ ഇരട്ടി പരിശോധിച്ചു-ഓൺലൈനിൽ അവ പലപ്പോഴും ചിതറിക്കിടക്കുന്നു. മറ്റാർക്കെങ്കിലും സ്പ്രെങ്കറോ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റ് 19-ാം നൂറ്റാണ്ടിലെ പൗരസ്ത്യവിദഗ്ദ്ധരുടെ കൃതികൾ നേരിട്ട് വായിച്ചിട്ടുണ്ടോ, ഇതുപോലുള്ള കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾ എല്ലാവരും എങ്ങനെയാണ് ചിന്തിക്കുന്നത് എന്നറിയാൻ താൽപര്യമുണ്ട്. ഒരു സംശയവാദിയുടെ ഭാഗിക സമ്മതം ഒരു പൂർണ്ണ പരിവർത്തിതന്റെതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ ശക്തിയുള്ളതാണോ, അതോ കുറവാണോ?