Un érudit chrétien a étudié les sources islamiques primitives pendant 13 ans, puis a refusé de qualifier le Prophète ﷺ d'imposteur. Son raisonnement mérite d'être lu.

Assalamu alaikum, je me suis récemment plongé dans les travaux d'Aloys Sprenger. C'était un médecin autrichien parti en Inde en 1843 pour travailler pour la Compagnie des Indes orientales, mais qui a fini par devenir directeur du Delhi College et à classer la bibliothèque royale de Lucknow. Le type a véritablement appris l'arabe et le persan et a passé plus d'une décennie avec des manuscrits comme ceux d'Ibn Ishaq, Ibn Hisham, et des collections de hadiths. En 1851, il publia *La Vie de Mohammad: D'après les sources originales*, l'une des premières biographies occidentales à s'appuyer réellement sur les textes arabes au lieu de se contenter de répéter les idées d'autres Européens. Il était chrétien et le resta jusqu'à sa mort en 1893. Il avait toutes les raisons professionnelles de simplement suivre la ligne habituelle des Européens à l'époque, qui était de traiter le Prophète ﷺ d'imposteur. Il n'a pas voulu le faire. Voici ce qu'il a dit à la place : " Ce n'est pas la doctrine de l'imposteur ; elle incarne la foi et les sentiments d'hommes qui, par leurs talents et leurs vertus, doivent être considérés comme les plus distingués de leur nation. " Sa réflexion est un peu sociologique : regardez simplement qui a cru en premier. Abu Bakr, Khadijah, Uthman, Umar - c'étaient parmi les personnes les plus respectées de La Mecque, et ils ont tenu bon pendant le boycott, les persécutions, même l'exil en Abyssinie. Les escroqueries ne rallient pas l'élite d'une ville et ne la gardent pas pendant vingt ans à travers des épreuves énormes. Il a aussi parlé du Prophète ﷺ comme de quelqu'un dont " l'esprit demeurait constamment dans la contemplation de Dieu ", qui " entendait sa voix dans le tonnerre " et " dans les hymnes que les oiseaux chantent à sa louange ". Cela ressemble presque à une interprétation du Coran 24:41 et 13:13, ce qui m'a frappé comme assez remarquable de la part d'un non-croyant. Pour être honnête, il n'a jamais considéré le Coran comme une révélation et cherchait des causes naturelles, donc ce n'est pas une histoire de conversion que j'essaie d'enjoliver. Il ressemble plus à un témoin réticent qui a dû simplement admettre ce que les sources lui montraient. J'ai trouvé ces citations avec leurs références sur onegodpath.com, dans leur section sur les penseurs non-musulmans à propos de l'islam, et je les ai vérifiées contre l'édition de 1851 sur Google Books - elles sont souvent déformées en ligne. Je me demandais simplement si quelqu'un d'autre avait lu Sprenger ou d'autres orientalistes du XIXe siècle de première main, et ce que vous pensez de ce genre de choses. Est-ce qu'une admission partielle d'un sceptique a plus de poids que celle d'un converti complet, ou moins ?