یک محقق مسیحی ۱۳ سال روی منابع اولیه اسلامی مطالعه کرد و پس از آن، از اینکه پیامبر ﷺ را یک کلاهبردار بنامد، خودداری کرد. استدلال او ارزش خواندن دارد.
السلام علیکم، من اخیراً مشغول بررسی آلوئیس اشپرنگِر بودم. او یک پزشک اتریشی بود که در سال ۱۸۴۳ برای کار در کمپانی هند شرقی به هند رفت، اما در نهایت به عنوان رئیس کالج دهلی و مسئول مرتب کردن کتابخانه سلطنتی در لکنو مشغول شد. این شخص به طور اصولی عربی و فارسی یاد گرفت و بیش از یک دهه با نسخه‌های خطی مانند ابن اسحاق، ابن هشام و مجموعه‌های حدیث کار کرد. در سال ۱۸۵۱ او کتاب *زندگی محمد: از منابع اولیه* را منتشر کرد که یکی از اولین زندگینامه‌های غربی بود که واقعاً به متون عربی تکیه داشت به جای اینکه صرفاً نظرات دیگر اروپایی‌ها را تکرار کند. او یک مسیحی بود و تا زمان مرگش در سال ۱۸۹۳ نیز همین طور باقی ماند. او از نظر شغلی کاملاً دلیلی داشت که همان خط معمول اروپاییان در آن زمان را پیش بگیرد، که یعنی اینکه پیامبر ﷺ را یک مدعی دروغین بنامد. اما او این کار را نکرد. در عوض، گفت: "این آموزهٔ یک مدعی دروغین نیست؛ این آیینی را دربرمی‌گیرد که ایمان و احساسات مردانی را تجسم می‌بخشد که به خاطر استعدادها و فضایلشان باید از برجسته‌ترین افراد ملتشان محسوب شوند." تفکر او تا حدی جامعه‌شناختی است: فقط نگاه کنید به کسانی که در ابتدا ایمان آوردند. ابوبکر، خدیجه، عثمان، عمر - این‌ها از محترم‌ترین افراد مکه بودند و در تحریم، آزار و حتی تبعید به حبشه پایدار ماندند. کلاهبرداری‌ها نمی‌توانند بهترین‌های یک شهر را جذب کنند و آن‌ها را برای بیست سال در میان مشقت‌های عظیم نگه دارند. او همچنین در مورد پیامبر ﷺ به عنوان کسی صحبت کرد که "ذهنش همواره در تأمل دربارهٔ خداوند بود"، کسی که "صدای او را در رعد می‌شنید" و "در سرودهایی که پرندگان برای ستایش او می‌خوانند". این تقریباً به تفسیری از آیه ۲۴:۴۱ و ۱۳:۱۳ قرآن شباهت دارد، که از جانب یک غیرمسلم برای من بسیار قابل توجه بود. راستش را بخواهید، او هرگز قرآن را وحی نپنداشت و به دنبال علل طبیعی بود، بنابراین این داستان یک اسلام‌آورده نیست که بخواهم آن را بزرگ کنم. او بیشتر شبیه یک شاهد اکراهی است که فقط مجبور شد آنچه منابع به او نشان دادند را بپذیرد. این نقل‌قول‌ها را با ارجاع در سایت onegodpath.com در بخش مربوط به متفکران غیرمسلمان دربارهٔ اسلام پیدا کردم، و آن‌ها را با نسخهٔ ۱۸۵۱ در گوگل‌بوکز دوباره بررسی کردم - چون اغلب در فضای آنلاین تحریف می‌شوند. فقط کنجکاوم بدانم آیا کس دیگری اشپرنگِر یا دیگر خاورشناسان قرن نوزدهم را مستقیماً خوانده است، و شما چگونه چنین چیزهایی را ارزیابی می‌کنید. آیا پذیرش نسبی یک شک‌گرا تأثیر بیشتری نسبت به پذیرش کامل یک تازه‌مسلمان دارد، یا کمتر؟